充值買了視頻網站會員，卻仍要面對插播的廣告。對此，蘇州大學法學院大三學生小孫沒有選擇隱忍，也干脆不去找客服浪費時間，而是怒而將平臺方——北京愛奇藝科技有限公司直接告上法庭。日前，蘇州姑蘇區人民法院對該案作出一審判決，判令愛奇藝賠償小孫30元。

賠償金額不高，但正如之前很多“1元官司”一樣，其折射的互聯網平臺會員制度問題卻具有典型性。移動互聯網時代，通過手機、平臺觀看視頻網站的節目，成為很多人的休閑娛樂方式，而通過購買會員省卻觀看廣告的等待時間、享受一定的優先權，更是方便了不少用戶。可眼見著人們對這種收費方式的接受度越來越高，一些視頻網站就開始變著法“收割韭菜”了。前面提到的小孫買了會員卻還要面對插播廣告并非個案。浙江消委日前公布的對優酷、芒果TV、搜狐視頻等九大視頻網站的暗訪調查結果顯示，均不同程度地存在會員免廣告用戶權益名不副實的情況，不僅有常見的開屏廣告、彈窗廣告，還有些平臺在影視劇播放過程中穿插有原班演員拍攝植入的廣告，就連用戶觀看過程中點了暫停的間隙也不放過，整個行業的“店大欺客”現象可見一斑。

視頻網站會員名不副實，表面上看與用戶對諸如“免廣告”期待與平臺規則差異有關，但實際上不乏管理上的貓膩。例如，相關調查發現，多家視頻網站的所謂“免廣告”權益，實際上僅指“觀看影視內容自動跳過播放器前貼即片頭廣告”。這樣的規則看似很明確，卻往往“隱藏”在會員權益介紹的冗長條款之中，在用戶購買會員的廣告頁面上是很少見到的。換言之，平臺在盡責提醒方面是缺位的。再比如，很多視頻網站“發明”的“會員定向推薦內容”，看起來是服務會員，但說到底還是廣告；看起來很貼心地設置了“手動關閉”鍵，會員可以隨時跳過，然而對于不需要這些推薦的用戶，其原本就是一種干擾。不難看出，這些規則中的貓膩都有一個鮮明的特點，就是平臺方往往把自己的經濟利益，優先于會員的權益保障。由此，也就不難理解為什么最后給人以名不副實的印象了。

透過此事再次使我們認識到，相比于現實社會，在互聯網虛擬世界里，行業巨頭、平臺往往因為其提供的服務涉及千千萬萬的普通用戶而成了“立法者”。由于現實法律向互聯網領域延伸存在滯后性，很多時候訂立規則的實際上就是這些行業巨頭和平臺，用戶只有被動的接受權。這就導致了兩個后果：一是規則的合理與否往往并不是基于各方共識而形成的，更多是看平臺的利益優先級。例如，為什么網購平臺上用戶“默認”就等于好評？這樣的機制到底是有利于平臺商家還是消費者？二是正是平臺掌握規定的定義權，加上消費者個人維權成本的高昂，也就更容易助長“店大欺客”現象。

小孫將愛奇藝告上了法庭，直接原因是自己用戶權益受到了損害，但更深層次挑戰的，是平臺在規則定義方面幾乎壟斷的權力。按理說，各家視頻網站競爭如此激烈，競爭的結果理應是給用戶權益帶來更良好的保障，可各個平臺幾乎一致性地把“免廣告”定義為“免片頭廣告”的行業慣例說明，這更像是一種行業利益的合謀。對于這種現象，有用戶個人站出來較真自然是好事，但更重要的是立法和監管應該及時跟上，才能從根本上解決眼下這種平臺和用戶的話語權極其不對等的狀況。