中國(guó)消費(fèi)者報(bào)上海訊(黃曉宇 記者 劉浩)近日，上海虹口法院審理了一起教育培訓(xùn)合同糾紛案件，消費(fèi)者李女士給女兒報(bào)名了4800元的幼兒美術(shù)培訓(xùn)，課程未過半，培訓(xùn)班卻關(guān)門并不予退費(fèi)，李女士遂將店長(zhǎng)、老板夫婦一同告上法庭。經(jīng)法院審理，雙方自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，店長(zhǎng)和老板夫婦退還李女士培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)3000元。

　　據(jù)了解，李女士在一家幼兒培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，為女兒報(bào)名了48課時(shí)的創(chuàng)意美術(shù)班，培訓(xùn)費(fèi)共計(jì)4800元。李女士通過掃描店內(nèi)的二維碼，將4800元培訓(xùn)費(fèi)轉(zhuǎn)賬到老板妻子的支付寶賬戶。付費(fèi)完畢后，店長(zhǎng)王某出具收據(jù)一張，但收據(jù)上沒有蓋培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的公章。

　　兩個(gè)月過后，李女士突然被告知，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因消防問題無法繼續(xù)辦課。李女士只好與店長(zhǎng)王某協(xié)商退費(fèi)事宜，雙方確認(rèn)李女士的女兒共計(jì)上課12課時(shí)，剩余36課時(shí)，需退費(fèi)3600元。店長(zhǎng)王某稱該筆費(fèi)用應(yīng)由老板劉某退還。而老板劉某卻稱自己早已將培訓(xùn)機(jī)構(gòu)全權(quán)轉(zhuǎn)讓給店長(zhǎng)王某，且相關(guān)費(fèi)用也已轉(zhuǎn)賬給王某，因此李女士的費(fèi)用應(yīng)由王某負(fù)責(zé)退還，兩人相互推諉，遲遲不肯退還錢款。

　　經(jīng)李女士調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)既無營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也無相關(guān)培訓(xùn)資質(zhì)，自己僅有的證據(jù)是店長(zhǎng)王某出具的收據(jù)及支付寶的轉(zhuǎn)賬憑證。無奈之下，李女士將王某、劉某夫婦一起告上法庭，要求3人共同退還其培訓(xùn)費(fèi)3600元。

　　法院審理后查明，2018年9月22日，王某向女士出具收據(jù)一張，載明李女士支付4800元購買涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的創(chuàng)意美術(shù)課48課時(shí)，收款賬戶為劉某妻子的支付寶賬戶。法院查實(shí)涉案培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無相關(guān)資質(zhì)，亦無相關(guān)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。在退費(fèi)過程中，王某、劉某相互推諉。法院當(dāng)庭對(duì)王某、劉某相關(guān)行為進(jìn)行了批評(píng)、訓(xùn)誡。考慮到涉案收據(jù)是王某所出具，而收款人為劉某妻子，最后在法庭的主持調(diào)解下，李女士和王某、劉某自愿達(dá)成了如下調(diào)解協(xié)議：王某退還李女士培訓(xùn)費(fèi)1000元，劉某退還李女士培訓(xùn)費(fèi)2000元。調(diào)解生效后，雙方均息訴止?fàn)帯?/p>

　　法官提醒，培訓(xùn)市場(chǎng)魚龍混雜，家長(zhǎng)在選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)需謹(jǐn)慎。一要查看有無辦學(xué)資質(zhì)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)具有相關(guān)主管部門頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照或辦學(xué)許可證;二要及時(shí)跟進(jìn)課程與孩子的學(xué)習(xí)、安全情況;三是一定要簽訂正式合同，特別注意應(yīng)約定好中途退學(xué)時(shí)如何退費(fèi)等具體事項(xiàng)，同時(shí)要留存票據(jù)，以備維權(quán)。