浙江24小時(shí)-錢江晚報(bào)記者 陳婕

　　近日，二維火起訴美團(tuán)小白盒一案的判決結(jié)果公布。二維火敗訴，杭州中級法院駁回二維火（杭州迪火科技有限公司）的全部訴訟請求，案件受理費(fèi)24.68萬元由二維火負(fù)擔(dān)。

　　法院認(rèn)定，商鋪經(jīng)營者在經(jīng)營過程中享有選擇收銀方式的自由，“迪火公司（二維火）不因其提供了一種收銀機(jī)，或一款收銀應(yīng)用就享有了壟斷用戶支付方式、要求用戶交易流水必須經(jīng)其之手的權(quán)利。”

　　二維火在訴訟請求中聲稱，美團(tuán)小白盒“非法侵入”其運(yùn)營的二維火智能收銀一體機(jī)系統(tǒng)，“劫持”該系統(tǒng)和商戶的第三方支付流量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二維火認(rèn)為，使用了二維火智能收銀一體機(jī)系統(tǒng)，這家商戶的顧客應(yīng)該通過二維火付款。二維火也因此可以向金融支付通道抽取支付金額千分之3.5的傭金。

　　對此，杭州法院查實(shí)，二維火軟件系統(tǒng)為基于安卓系統(tǒng)底層技術(shù)的開放系統(tǒng)，不僅允許接入美團(tuán)的“小白盒”，也允許商戶自行安裝其他應(yīng)用。“本案中，三快公司系基于公開的信息獲知二維火收銀機(jī)可接受安裝的應(yīng)用命名規(guī)則，使‘美團(tuán)收款’應(yīng)用符合這一規(guī)則，可以安裝到二維火收銀機(jī)的安卓系統(tǒng)中。”

　　判決書中指出，小白盒及“美團(tuán)收款”應(yīng)用并未主動、強(qiáng)行在二維火收銀系統(tǒng)中插入鏈接，“其只是向用戶提供了選項(xiàng)，由有相應(yīng)需求的用戶自行進(jìn)行選擇”。

　　公證人員還通過實(shí)地走訪商戶查實(shí)，美團(tuán)小白盒在安裝和商戶實(shí)際使用過程中，均有明確提示，商家在安裝、使用過程中均有授權(quán)。

　　同時(shí)據(jù)了解，二維火收銀機(jī)系統(tǒng)自帶支付類型還包括現(xiàn)金POS、微信POS、支付寶等9種支付類型，也就是說使用二維火一體機(jī)進(jìn)行基礎(chǔ)記賬后，可以自主選擇支付類型和支付通道。

　　不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，二維火應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化自身提供的產(chǎn)品和服務(wù)

　　杭州法院在審判書中強(qiáng)調(diào)，“競爭的天性決定有競爭必有損害，但不是有損害就必然是不正當(dāng)競爭”，“不正當(dāng)競爭行為的成立需考慮市場競爭秩序是否受到破壞，或其他經(jīng)營者或消費(fèi)者的合法權(quán)益是否受到侵害。”

　　對于本案，法院認(rèn)定，“在迪火公司（二維火）與三快公司（美團(tuán)小白盒）提供的產(chǎn)品與服務(wù)之間，消費(fèi)者（即商鋪經(jīng)營者）可以自由作出選擇。”

　　“從長遠(yuǎn)來看，通過競爭，也敦促迪火公司和三快公司分別進(jìn)一步優(yōu)化自身提供的產(chǎn)品和服務(wù)，以更加貼合消費(fèi)者的需求”，“本案中三快公司與迪火公司之間的競爭使得消費(fèi)者的選擇更加豐富，消費(fèi)者利益并未受到損害”。

　　同時(shí)，判決書中專門指出，二維火本次訴訟中的請求，完全可以通過更為低成本和高效、不會占有過多公共資源的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。

　　避免底層軟件“壟斷”，本案或成領(lǐng)域內(nèi)典型案例

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的快速發(fā)展，及智能手機(jī)等小型智能移動設(shè)備的出現(xiàn)，用戶在同一界面內(nèi)同時(shí)使用多個(gè)經(jīng)營者提供的多種應(yīng)用軟件或服務(wù)的情形越來越多。

　　對此，北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)律師認(rèn)為，“商戶對餐廳現(xiàn)金流管理、收款方式等享有自主選擇權(quán)，對于市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境中公平競爭的結(jié)果，應(yīng)該尊重。不管商戶選擇二維火或者其他智能收銀系統(tǒng)，美團(tuán)小白盒或者其他收款方式，都應(yīng)當(dāng)屬于商戶自己的權(quán)利。法律判決表明，美團(tuán)為提高商家效率的做法合法合規(guī)，受到法律保護(hù)。”

　　趙占領(lǐng)律師強(qiáng)調(diào)，“該判例對于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)自由競爭，以及通過自由競爭提升商戶和用戶體驗(yàn)，進(jìn)而促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，都具有借鑒意義。”

　　在趙占領(lǐng)看來，“該案很好地平衡了經(jīng)營者、消費(fèi)者和社會公眾的利益，以謙抑的態(tài)度適用法律，鼓勵了競爭，避免了底層軟件的‘壟斷’，豐富了商戶選擇，并促進(jìn)了消費(fèi)者福址，必將是互聯(lián)網(wǎng)商用軟件領(lǐng)域的典型案例。”