芯觀點──聚焦國內(nèi)外產(chǎn)業(yè)大事件，匯聚中外名人專家觀點，剖析行業(yè)發(fā)展動態(tài)，帶你讀懂未來趨勢！

4月28日，諾基亞官方宣布，在一項由獨立第三方咨詢機(jī)構(gòu)PA Consulting的最新研究報告顯示，諾基亞在5G專利中排名第一。這樣一份聲明，讓諾基亞再次陷入全球5G專利排名的輿論漩渦中。

對諾基亞來說，之所以說是“再次”成為該話題的主角，是因為早在2019年，諾基亞就已經(jīng)宣布該公司在PA Consulting給出的5G基于專利重要性原則（Essentiality）排名中位列第一，諾基亞專利和許可部門負(fù)責(zé)人詹妮·盧坎德（Jenni Lukander）對PA Consulting的排名大加贊賞，認(rèn)為這是該公司在5G布局中的重要證明，不過德國另一家5G專利評級機(jī)構(gòu)IPlytics隨即表示了異議。

詹妮·盧坎德（Jenni Lukander）

乍一看上去，這兩件事就如同時光倒流一般重演了一遍。

對眾多全球領(lǐng)先的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備商來說，5G專利是他們“秀肌肉”的最佳舞臺之一，它直接昭示著企業(yè)的市場競爭力和研發(fā)能力，甚至和運營商的議價能力能直接相掛鉤。

對諾基亞來說，整個2019年，諾基亞諾通過專利和品牌許可，以及交叉專利混合授權(quán)，獲得了約15億歐元（18億美元）的收入。

上個月中興通訊官方公布了一個大致的5G專利許可的市場化方案，在越來越多的玩家加入到5G專利變現(xiàn)的戰(zhàn)場之時，5G專利排名貌似被賦予了更多意義。專利數(shù)量和錢息息相關(guān)，它還能直接反映到賬面上。可以想象，華為、中興、高通、愛立信、諾基亞的5G專利之爭只能更日趨白熱化。

2019年，華為在年度財報中宣布其5G有效專利為85000項，同時諾基亞“低調(diào)地”宣布該公司涉足2萬個專利族，愛立信聲稱擁有54000個已授權(quán)專利（granted）。分析師們擔(dān)憂中美高科技之爭會加速半導(dǎo)體和通信領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的分裂，但卻有意無意忽視了，在特朗普執(zhí)政團(tuán)隊竭力打壓中國高科技企業(yè)之前，5G專利邊界和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)如何制定的模糊性已經(jīng)越來越突出地擺在各大參與者的面前。

IPlytics2月份的5G專利排名

吊詭的是，這些全球頂尖的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備商都達(dá)成了一個缺陷性的共識：即專利不能只看數(shù)量，而且要有必要性和核心性的加權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。很遺憾，目前令所有人信服的共識性評級機(jī)構(gòu)仍在發(fā)育中，當(dāng)這些公司作為運動員在賽場拼殺之時，IPlytics和PA Consulting等準(zhǔn)“裁判員”也在努力證明誰才是金牌評審官，另一家5G專利評審機(jī)構(gòu)GreyB根據(jù)另一套標(biāo)準(zhǔn)，把諾基亞排在了第四位，排第一的是華為，諸如此類的分歧不一而足。5G專利糾紛目前至少存在于內(nèi)容和形式兩個層面。

鴻鵠質(zhì)疑法

去年十月份，接受過“集微訪談”采訪的Radio Free Mobile創(chuàng)始人Richard Windsor對GreyB的5G核心專利評價體系做了批評，他還拿飛機(jī)零部件作為類比，螺旋槳和承載機(jī)艙內(nèi)小推車的掛件都是客機(jī)的組成部分，但飛機(jī)性能的重要性則有著天壤之別，而且Richard Windsor著重指出，如果某一家公司在3G和4G時代的實質(zhì)專利數(shù)量中處在較為落后的位置，在5G時代不可能在短時間內(nèi)實現(xiàn)所謂的“彎道超車”，因為4G和5G共享某些核心IP，比如OFDM（正交頻分復(fù)用）編碼系統(tǒng)。

Richard Windsor認(rèn)為專利數(shù)量從4G到5G是循序漸進(jìn)而非“躍進(jìn)”

真正引發(fā)論戰(zhàn)的是2019年5月6日一篇署名Joff Wild的《5G專利，在質(zhì)而不在量》的文章。該文發(fā)表在IAM-media.com后，引發(fā)了業(yè)內(nèi)專家的熱烈討論，在各種反饋中，其中影響因子比較高的一篇當(dāng)屬第一作者為Matthew Noble（一共署名三個作者）的《那些決定5G專利領(lǐng)跑的因素》。

平心而論，Matthew Noble的這篇文章最大貢獻(xiàn)在于其否定性的意義，他提出了一種假定性的指導(dǎo)意見，并分析了市面上廣泛流傳的評級機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確、不周延的原因，但并未真正給出解決問題的具體框架和思路，文章中非常關(guān)鍵的一句話是“稍微調(diào)整統(tǒng)計口徑和某個細(xì)小的變量，那么排名就會有較大的變化。”

Matthew Noble指出的幾個重要變量包括：書面聲明（declaration）與申請（application）的標(biāo)準(zhǔn)，專利族（patent family）下屬的專利數(shù)等等，比如對某一專利族下的數(shù)量進(jìn)行加權(quán)評定，但即便如此，Matthew Noble依然承認(rèn)會時常冒出一些潛在變量。

在4G時代，兩位通訊領(lǐng)域的專家David Cooper和Apostolos Kakaes就做出了兩個截然不同的專利量排名，按照前者統(tǒng)計，三星的4G核心專利數(shù)量族為38個，華為是30個；后者則統(tǒng)計華為為43.5%，三星為23.5%，但Matthew Noble發(fā)現(xiàn)，前者在每個專利族上的研究時間為平均5到6個小時，而Kakeas在每個專利族上花費的時間則只有30分鐘，于是他判定前者更為權(quán)威。然而，“慢工出細(xì)活”的行為邏輯放到5G專利的核心加權(quán)評分項目上，就真的一定合理嗎？

事實上，Matthew Noble最值得注意的地方還是他對IPlytics和彭博社的批評，認(rèn)為這兩家的5G專利數(shù)據(jù)搜集最大的問題就是沒有考慮到“申請延遲”問題。無論是IPlytics還是彭博社，數(shù)據(jù)都基于ETSI，即歐洲通訊標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會（European Telecommunications Standards Institute），但無論哪一家公司的專利，從書面申請（declaration）到納入數(shù)據(jù)庫（Database），都需要長達(dá)數(shù)月的時間。因此，在不同的時間節(jié)點上，每家公司的專利排名可以呈現(xiàn)出相當(dāng)不同的面貌，如下圖：

2018年9月1日至12月31日的ETSI專利錄入延遲狀況

總之，西方主流媒體如CNN，WSJ還有著名數(shù)據(jù)公司Statista的公開數(shù)據(jù)都只能代表某一時間節(jié)點的狀況，而無法反映瞬息萬變的，資訊密集的5G專利數(shù)量儲備的全貌。

這篇文章三位作者都來自同一家單位，總部位于英國的Bird & Bird（鴻鵠）律師事務(wù)所，他們都是該律所專門研究專利和知識產(chǎn)權(quán)的法務(wù)人員。文章發(fā)表后，其影響因子遠(yuǎn)超同類型的業(yè)內(nèi)評議，我們姑且稱之為“鴻鵠質(zhì)疑法”。

眾多在5G專利沃土上辛勤耕耘的公司中，對“鴻鵠質(zhì)疑法”大加贊賞并加以背書的貌似只有愛立信。加拿大知識產(chǎn)權(quán)局成員，同時也是愛立信首席知識產(chǎn)權(quán)官的Christina Petersson在公司官方網(wǎng)站上發(fā)表了題為《不要相信你所讀到的有關(guān)5G專利的一切》的文章。憤世嫉俗般的外殼之下，內(nèi)核依然重復(fù)歸納了“鴻鵠質(zhì)疑法”，不過此文有所推進(jìn)的地方在于兩點，一是確認(rèn)整個歐洲在5G專利申請數(shù)量上的領(lǐng)先地位，一是告訴公眾主流媒體公布的數(shù)據(jù)都帶有明顯企業(yè)宣發(fā)和公關(guān)意味，充滿了各種誤導(dǎo)和偏見。

兩則案例

愛立信如此熱切回應(yīng)“鴻鵠質(zhì)疑法”，背后的原因并不復(fù)雜，因為“鴻鵠質(zhì)疑法”的邏輯起點始于一場曠日持久的專利訴訟，訴訟雙方是華為和Unwired Planet（簡稱UP），這場訴訟中，愛立信并不是完全置身事外的無利益相關(guān)者。

Unwired Planet曾是互聯(lián)網(wǎng)軟件領(lǐng)域的早期開拓者，后來從一家從事WAP協(xié)議的相關(guān)研究的企業(yè)轉(zhuǎn)變成了純粹的專利許可公司（NPE）。2013年，UP從愛立信收購了2000多件專利之后，隨即在英國對華為、谷歌、三星提起專利侵權(quán)訴訟，其中UP與華為的拉鋸戰(zhàn)最引人關(guān)注，左手收購之后，右手隨即向全球最頂尖的5G專利擁有者發(fā)起訴訟，UP很容易給人以“專利流氓”的印象，不論控辯雙方的真實意圖以及最終的勝敗，此案最大的爭議點不在于標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）的認(rèn)定或者定義，而是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人必須以誠信協(xié)商方式，提出符合公平合理無歧視（FRAND）的授權(quán)條件，并提出授權(quán)要約。

專利糾紛訴諸法庭往往會曠日持久，控辯雙方都希望以拖待變，通過增加沉沒成本迫使對方就范，往往會陷入囚徒博弈困境而兩敗俱傷。同樣深度牽扯到FRAND的是愛立信與三星的專利糾紛和解一事。

愛立信與三星的訴訟始于去年12月，這場官司的焦點和UP vs華為一案如出一轍——愛立信認(rèn)為三星違背了FRAND（公平，合理和非歧視）條款，緣起于去年雙方專利許可協(xié)議到期，三星對于愛立信提出的專利許可方案并不認(rèn)可。

雙方能在半年之內(nèi)這樣一個如此短的時間內(nèi)完成和解讓外界頗感詫異，由于雙方簽署的包括了5G技術(shù)在內(nèi)的蜂窩技術(shù)相關(guān)專利的全球交叉許可協(xié)議是保密不公開的，所以外界無法得知愛立信所謂的專利許可協(xié)議到期、對手機(jī)市場的地緣政治影響、從4G到5G的技術(shù)轉(zhuǎn)移的具體細(xì)節(jié)，鎂光燈下的專利廝殺突然偃旗息鼓，讓諸多看客感到意猶未盡，更主要的是，它無法具象化為可垂范性和導(dǎo)向性的判例，沒能產(chǎn)生對未來5G專利許可的方式和價格具有決定意義的決定或者聲明。當(dāng)然這樣一個期待有些過于理想化，雙方各退一步，重新劃分專利地盤的攻防邊界是資深玩家的慣常反應(yīng)。

這兩則案例可以說是“鴻鵠質(zhì)疑法”的副本：專利排名和數(shù)量是有爭議的，界定模糊的，而且在現(xiàn)實層面上，它也無法構(gòu)成專利訴訟的核心爭議點。

結(jié)語

“鴻鵠質(zhì)疑法”對全球各大資深媒體、第三方研究機(jī)構(gòu)和智庫的5G專利數(shù)據(jù)權(quán)威性的挑戰(zhàn)，是一個值得研究的課題，從語義發(fā)生學(xué)的角度看，書面聲明（declaration），應(yīng)用（application），專利族（patent family）的劃定是業(yè)界共識金字塔的底座，從3G、4G時代一路走來的設(shè)備供應(yīng)商逐漸夯實和加固了上述共識。但這個金字塔的終端和塔尖涉及到了更容易產(chǎn)生分歧的SEP（標(biāo)準(zhǔn)必要專利）、數(shù)據(jù)庫的即時性、以及如何詮釋FRAND，恐怕才是彌合第三方評議機(jī)構(gòu)排名差異的關(guān)鍵。

而且“鴻鵠質(zhì)疑法”明確指出了“誰才是5G專利最大贏家”這個問題在很多情況下和企業(yè)操縱輿論和品牌宣發(fā)相關(guān)。在地緣政治不確定性越來越會潛在地割裂行業(yè)評級標(biāo)準(zhǔn)的今天，5G專利數(shù)量排名體系會如同英特爾、三星和臺積電的芯片節(jié)點定義一般，也許會更多趨向于參照性而非權(quán)威性。（Serena）

,早教文章,600141資金流向,使勁操 http://www.cityruyi.com/lm-2/lm-4/2595.html