一周后，該刊大部分副編輯也相繼開始，表達對邁克爾 · 道森的聲援，以及對期刊轉變出版方式的

　　一周后，該刊大部分副編輯也相繼開始，表達對邁克爾 · 道森的聲援，以及對期刊轉變出版方式的。

　　今年 6 月 21 日，邁克爾 · 道森在期刊官方的博客平臺公開了自己的辭職信。信中寫道：阻止營利性科學出版所帶來的不良后果越來越困難。

　　Wiley 想把 JBI 變?yōu)殚_放獲取期刊，以改變期刊目前的財務現(xiàn)狀，道森卻認為出版方不應為了增加收益而做出這種改變 —— 他并不是反對開放獲取，而是反對 Wiley 為了利潤，收取可能高達 4800 美元甚至更多的版面費（文章處理費，APCs）。

　　在辭職信中，道森稱 Wiley 這種做法將大大損害學術公平，高昂的版面費會限制那些研究經(jīng)費不充足的研究者投稿，這對期刊自身而言將損失大量優(yōu)秀稿件，令期刊質量下降 —— 這顯然是營利性學術出版最大的癥結所在。

　　道森的說法有理有據(jù)，不僅給出參考文獻，還給出 JBI 之前就開放獲取的諸多討論，以便讀者延伸閱讀。

　　有人跟著辭職，大部分編輯則決定從 8 月起開始，并提出 12 點訴求。這些訴求在 6 月底被公布在期刊官方的博客平臺。

　　編委會于 7 月間陸續(xù)收到 Wiley 高層的回復健康問題有哪些，但編委會認為 Wiley 在找借口拖延，并缺乏有意義的回應健康oppo官網(wǎng)，出版集團對與編輯團隊進行合作、聽取意見或采取行動根本不感興趣。編輯們決定從 8 月 1 日起開始，視 Wiley 的后續(xù)回應再決定去留。

　　去年 10 月，因期刊質量問題，Wiley 暫停了于 2021 年收購的開放獲取出版商 Hindawi 的特刊出版，此舉給 Wiley 造成高達 900 萬美元的收入損失。消息公布后，Wiley 的股價下跌 16%。

　　Wiley 使用 ScholarOne 投審稿系統(tǒng)處理稿件，平均每處理一篇論文需要幾十美元的費用，包括首次使用系統(tǒng)時的設計部署費、每年的服務費。隨著期刊做大，付給編輯們的報酬也在增多。

　　出版商不是慈善機構，再不搞開放獲取、創(chuàng)造收益健康oppo官網(wǎng)，既無法令股東和市場滿意，長期下去也注定無以為繼。

　　已經(jīng)辭職的編輯 Ceridwen Fraser 認為出于對科學傳播的奉獻，自己投入的時間超過得到的報酬，而且 Wiley 在一些報告中向股東保證會盡一切努力在削減人力和服務的同時增加發(fā)稿量來進一步增加利潤和降低成本。

　　她還提到，編委會與 Wiley 的溝通已持續(xù)一年多，但出版集團確定要以期刊的出版質量和公平性為代價來增加收入，而不是通過加大對期刊的投資。這說明 Wiley 的決定早有預謀，編輯們的辭職屬于無路可退。

　　目前看來，編輯們的憤怒抵擋不了資本的碾壓，JBI 轉變?yōu)殚_放獲取模式板上釘釘，編委會大換血也毫無懸念。

　　資本與期刊編委會的拉扯嚴重影響到刊物的正常出版。自 6 月底起，編輯們已經(jīng)不再接收新的稿件，工作僅限于將之前的投稿處理完畢，將已審稿通過的稿件出版。

　　編輯們這段時間也沒閑著，不斷撰寫社論表達自己的觀點健康oppo官網(wǎng)。比如在前就發(fā)布了一篇聯(lián)合署名的社論，反對期刊轉為高版面費的開放獲取期刊。

　　這篇社論的通訊作者 Krystal Tolley 發(fā)完社論就辭職，她說自己常駐南非健康問題有哪些，過高的審稿費會嚴重阻礙發(fā)展中國家研究者和處于職業(yè)早期的研究人員的學術知名度，因為他們沒有充足的科研經(jīng)費支付這筆巨額支出。

　　相反地，Wiley 對期刊出版方式的改造，會提高那些資金充足的研究人員的知名度。開放獲取與高版面費相結合，創(chuàng)建出一個實際上「按需付費」的出版體系，這將嚴重損害學術公平性。

　　出版商與編輯們之間本就有勞資矛盾，再加上學術出版理念的不同，雙方似乎有著不可調和的矛盾，一旦沖突爆發(fā)，編輯們往往會以集體辭職的方式抗爭到底。

　　同樣的，今年 7 月上旬，Critical Public Health 的編輯們決定集體辭職，原因同樣是出于對出版商 Taylor＆Francis 的開放獲取政策、高額版面費（約 3500 美元）以及過度干預編審環(huán)節(jié)的不滿。

　　Design Studies 支持開放獲取，出版方發(fā)現(xiàn)期刊學術聲望挺高，每年能收到 600 多篇投稿，可編輯們每年錄用發(fā)表不到四十篇。于是出版方希望編委會能增加發(fā)文量。

　　編委會嘗試做出一些妥協(xié)，發(fā)文量增加近一倍，并用 special issue 發(fā)短通訊，但出版方依舊不滿意，希望能達到每年 250 篇，關鍵是還「深度剝削」，不想提高編輯們的工資。雙方?jīng)]談攏，編委會辭職走人。

　　因為出版理念不合健康oppo官網(wǎng)，Elsevier 經(jīng)常受到期刊編輯辭職的挑戰(zhàn)。今年 4 月，其旗下神經(jīng)科學和神經(jīng)成像領域的頂刊 NeuroImage 和 NeuroImage: Reports 全體編委會的 42 名成員集體辭職，以反對出版商制定的高額版面費 —— 前者 3450 美元，后者 1800 美元。

　　編委會非常團結，集體辭職后發(fā)布了一份聲明，說準備推出一本暫名為 Imaging Neuroscience 的全新的非營利性開放獲取期刊，「以取代 NeuroImage 成為該領域的期刊」。42 名編輯都在聲明上簽了名。

　　當然，編輯們也清楚學術出版終究還是離不開出版商，所以他們希望新期刊能夠延續(xù)原期刊的核心理念和學術靈魂，在運行成熟后，再將新期刊的完整的編輯權移交給新出版商。

　　互聯(lián)網(wǎng)普及后，傳統(tǒng)的學術出版更多地依靠網(wǎng)絡發(fā)布，而互聯(lián)網(wǎng)精神之一便是免費和共享。論文中的學術成果雖然由研究者產出，但本質上由政府買單，等于是由納稅人支付學術研究的成本。基于這樣的邏輯，開放獲取逐漸成為潮流。

　　傳統(tǒng)期刊的訂閱中，讀者支付費用閱讀，而 OA 期刊則在論文出版前向研究者收取費用，讀者免費閱讀。

　　這樣做的好處顯而易見，讀者能免費讀到論文，自然在自己的研究中就能加以引用，論文作者的學術影響力就非常容易擴大。而且 OA 出版的周期一般比較快，這更吸引了那些急于要公布學術成果的研究者。

　　以如今 OA 期刊的收費標準來看，資本待價而沽的定價行為非常明顯，影響力越大的期刊，版面費越高，不同期刊的版面費差距達十倍以上。

　　高昂的版面費由研究者支付：本質上還是納稅人買單。編輯們的工作量增加了，薪水卻沒漲，只有出版商賺到錢。

　　NeuroImage 的編輯們早在去年 6 月就要求 Elsevier 對標 NeuroImage: Reports 將版面費降至 2000 美元以內，出版商未予理會。今年 3 月他們再次通知出版商，如果版面費繼續(xù)維持高位，編輯們打算辭職。Elsevier 在 4 月通知編輯們，不會減少任何版面費。

　　出版商唯利是圖，向研究者所要高額版面費的同時，還一直想增加期刊學術出版的發(fā)文量，但這些靠錢鋪出來的論文，質量上是否可信，可要打個問號了。

　　最近幾年，陸續(xù)有 OA 期刊被拉入掠奪性期刊黑名單，甚至 OA 出版商也爆雷，旗下所有期刊均被視為掠奪性期刊。

　　OA 出版是把雙刃劍，所引發(fā)的學術出版商與期刊編輯們之間的矛盾，背后是互聯(lián)網(wǎng)時代學術出版與出版機構現(xiàn)實利益之間的沖突。

　　如何讓 OA 出版既能發(fā)揮出最大效用，又不至于在資本的裹挾下?lián)p害學術發(fā)展，這是當下亟需解決的問題。