自從網(wǎng)約車平臺得到廣泛應(yīng)用，不少私家車主也利用閑暇時間接單賺起了外快，私家車隨之“變身”網(wǎng)約車。可如此“變身”背后蘊(yùn)含著的法律風(fēng)險，很多車主卻并沒有意識到。

　　6月19日上午，北京市西城區(qū)人民法院對外發(fā)布“涉網(wǎng)約車交通事故保險糾紛典型案例”，并指出如果私家車從事快車、專車等活動，成為營運(yùn)車輛，發(fā)生了保險事故后，保險公司有權(quán)拒賠，但順風(fēng)車通常情況下屬于非營運(yùn)性質(zhì)，保險公司是不得拒賠的。

　　西城法院金融街法庭是專門審理涉金融案件的人民法庭，今年以來已經(jīng)受理了8起涉網(wǎng)約車交通事故保險糾紛案件，均為已投保商業(yè)險的網(wǎng)約車車主遭保險公司拒賠后狀告保險公司的訴訟。6月19日上午，這樣一起案件就在金融街法庭公開宣判。

　　2018年8月21日0時35分，王某駕駛被保險車輛與另一輛小客車發(fā)生追尾事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，王某對此次事故負(fù)全責(zé)。可當(dāng)王某向保險公司理賠時，保險公司僅同意賠付交強(qiáng)險2000元，對于其他損失則均以“被保險車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變導(dǎo)致危險程度增加”為由拒賠。

　　而要判斷是否存在“危險程度顯著增加”，運(yùn)營記錄是重要的依據(jù)。法院在審理過程中向滴滴公司調(diào)取了被保險車輛的運(yùn)營記錄，記錄顯示王某在2018年8月20日至21日間承接了8筆快車業(yè)務(wù)訂單，此前一周承接了20余筆業(yè)務(wù)訂單，運(yùn)營時間段多集中在凌晨及夜間。而涉案的事故發(fā)生距離王某最后一筆訂單完成僅相隔10多分鐘。

　　最終法院一審認(rèn)定保險公司有權(quán)拒絕賠付保險金，駁回了王某的訴訟請求，本案判決尚未生效。

　　審理此案的法官周韜在宣判后解釋說：“從事快車業(yè)務(wù)的網(wǎng)約車大多原為非營運(yùn)車輛，其是否從事網(wǎng)約車運(yùn)營具有一定的機(jī)動性，因此需要根據(jù)運(yùn)營記錄等證據(jù)來判斷被保險車輛危險程度是否顯著增加，進(jìn)而確定保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠付商業(yè)險的保險金。”在王某一案中，王某的車輛相較于通常的家庭自用轎車，在使用頻次、時間段等方面均有明顯區(qū)別，已構(gòu)成被保險車輛危險程度顯著增加的情形。

　　另一方面，涉案事故發(fā)生距離王某最后一筆訂單完成僅相隔10余分鐘，且王某在事故發(fā)生前幾天頻頻在凌晨、深夜從事快車業(yè)務(wù)，此情形會導(dǎo)致王某在精力消耗、疲勞程度等方面有所增加，也會導(dǎo)致被保險車輛危險程度的增加。因此，法院支持了保險公司拒絕賠付的行為。

　　“但是，并不是所有從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的私家車發(fā)生事故都面臨被商業(yè)保險拒賠的風(fēng)險。”金融街法庭副庭長甘琳說，“法院已有判例顯示，私家車從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，因為沒有改變車輛使用性質(zhì)，保險公司就不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險程度顯著增加為由拒絕賠償。”

　　甘琳說，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》等規(guī)定，順風(fēng)車的目的在于互助，并非運(yùn)營，其與快車、專車等經(jīng)營性網(wǎng)約車服務(wù)有明顯區(qū)別。順風(fēng)車客觀上不會使車輛使用頻率增加，也就不會導(dǎo)致車輛的“危險程度顯著增加”。

　　法院認(rèn)為，之所以發(fā)生此類糾紛一是因為網(wǎng)約車車主保險知識不足，同時保險公司的提示說明也存在疏漏。為此，西城法院建議，網(wǎng)約車車主應(yīng)及時告知保險公司從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的情況，并按保險公司要求投保相應(yīng)的險種，而保險公司也應(yīng)該積極履行提示和說明義務(wù)，也可以考慮開發(fā)適應(yīng)網(wǎng)約車發(fā)展形勢的新險種。同時，網(wǎng)約車平臺也應(yīng)合理提示車主，與保險公司實現(xiàn)信息共享與聯(lián)動，最終實現(xiàn)三者之間的共贏，促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。