原標(biāo)題：養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女收養(yǎng)關(guān)系解除的標(biāo)準(zhǔn)審查認(rèn)定

【裁判要旨】養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女之間關(guān)系惡化、無(wú)法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系或者向人民法院起訴要求解除收養(yǎng)關(guān)系。人民法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)于證據(jù)和案件事實(shí)的審查，準(zhǔn)確認(rèn)定雙方關(guān)系是否達(dá)到應(yīng)予解除的標(biāo)準(zhǔn)。在此過(guò)程中，法院還應(yīng)當(dāng)全面貫徹保護(hù)老年人合法權(quán)益的理念。

【案情】李某艷出生后不久即被李某芳與前妻成某抱回家中撫養(yǎng)，共同在北京市海淀區(qū)上莊鎮(zhèn)某村生活。李某艷父母均同意送養(yǎng)，雙方未簽訂書(shū)面收養(yǎng)協(xié)議；2000年9月23日成某因病去世，2012年李某芳再婚；李某艷婚后一年半與李某芳共同居住于海淀區(qū)，后李某艷搬至昌平區(qū)居住至今；李某芳主張李某艷搬走后未盡到日常照顧義務(wù)，對(duì)其再婚及再婚妻子落戶有意見(jiàn)，雙方關(guān)系惡化，向法院提起訴訟，請(qǐng)求解除其與李某艷的收養(yǎng)關(guān)系。李某艷主張搬走后每年均看望李某芳，給李某芳錢(qián)，送李某芳去醫(yī)院看病，沒(méi)有阻止過(guò)李某芳再婚，亦同意配合落戶，不同意解除雙方的收養(yǎng)關(guān)系。

【裁判】北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某艷已成年，李某芳以雙方關(guān)系不好為由要求解除收養(yǎng)關(guān)系，李某艷不同意解除。養(yǎng)父女之間雖不存在血緣關(guān)系，但雙方結(jié)緣源于養(yǎng)父母的慈念，養(yǎng)父女情義在長(zhǎng)達(dá)近二十年的養(yǎng)育中建立和穩(wěn)固，現(xiàn)已到李某艷盡贍養(yǎng)義務(wù)之時(shí)。雙方近年因家庭生活瑣事產(chǎn)生矛盾，但遠(yuǎn)未到關(guān)系惡化需解除養(yǎng)父女關(guān)系之程度，故對(duì)李某芳要求解除養(yǎng)父女關(guān)系的訴求不予支持，判決駁回李某芳的訴訟請(qǐng)求。

李某芳不服該判決，提起上訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定李某芳、李某艷的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)解除，對(duì)于李某芳上訴主張解除李某芳與李某艷養(yǎng)父女關(guān)系的請(qǐng)求予以支持。最終二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判解除李某芳與李某艷的收養(yǎng)關(guān)系。

【評(píng)析】在我國(guó)，收養(yǎng)關(guān)系作為一種法律擬制的親屬關(guān)系，既可以通過(guò)法律行為依法設(shè)立，也可以經(jīng)由一定的法律程序予以解除。收養(yǎng)法第二十七條規(guī)定：養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化、無(wú)法共同生活的，可以協(xié)議解除收養(yǎng)關(guān)系。不能達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院起訴。法院需要界定的是雙方關(guān)系是否惡化到需要解除的程度。對(duì)此，因現(xiàn)行法律規(guī)定上并無(wú)一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，法院需要根據(jù)個(gè)案情況予以具體審查。

1.要查明案件基礎(chǔ)事實(shí)。主要包括雙方收養(yǎng)關(guān)系的形成過(guò)程、共同生活情況、產(chǎn)生矛盾的原因、矛盾持續(xù)的時(shí)間、矛盾能否消除化解等。其中，對(duì)于養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女之間矛盾的審查應(yīng)當(dāng)是重中之重。審判實(shí)踐中，導(dǎo)致養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女關(guān)系惡化的原因可能有多種，如養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女生活習(xí)慣差異較大、兒媳與公婆無(wú)法和睦相處、成年養(yǎng)子女不贍養(yǎng)養(yǎng)父母等。對(duì)于雙方矛盾的細(xì)致審查有助于辨別主張解除收養(yǎng)關(guān)系一方是一時(shí)沖動(dòng)還是已經(jīng)過(guò)深思熟慮，進(jìn)而有助于判斷雙方關(guān)系能否修復(fù)，為作調(diào)和工作打下基礎(chǔ)。

2.要區(qū)分情形確定標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分主張解除的主體是成年養(yǎng)子女還是養(yǎng)父母，進(jìn)而適用有差異的審查標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于成年養(yǎng)子女主張解除的，審查予以解除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)非常嚴(yán)格，因?yàn)榇藭r(shí)一般是成年養(yǎng)子女應(yīng)當(dāng)盡贍養(yǎng)義務(wù)的時(shí)候，如果隨意解除收養(yǎng)關(guān)系，可能導(dǎo)致老年人利益受到損害，易發(fā)生成年養(yǎng)子女借此逃避贍養(yǎng)義務(wù)等有悖道德與法律規(guī)定的事情發(fā)生。此時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意成年養(yǎng)子女對(duì)養(yǎng)父母是否有虐待、遺棄等情形，準(zhǔn)確判斷維持雙方的收養(yǎng)關(guān)系是否對(duì)養(yǎng)父母權(quán)益保護(hù)反而更加不利。同時(shí)根據(jù)收養(yǎng)法第三十條的規(guī)定確定是否需要成年養(yǎng)子女支付給養(yǎng)父母生活費(fèi)并補(bǔ)償相關(guān)費(fèi)用。如果是養(yǎng)父母主張解除與成年養(yǎng)子女的收養(yǎng)關(guān)系的，審查解除的標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)相對(duì)寬松，如果確認(rèn)是養(yǎng)父母真實(shí)意思表示，養(yǎng)父母與成年養(yǎng)子女確實(shí)存在矛盾且不可調(diào)和，養(yǎng)父母并非一時(shí)沖動(dòng)作出解除決定，之后的生活亦有相應(yīng)保障，繼續(xù)維持收養(yǎng)關(guān)系會(huì)直接影響到養(yǎng)父母的合法權(quán)益，實(shí)無(wú)益處，則可以予以解除。

3.要注重老年人權(quán)益保護(hù)。法院在此類(lèi)案件審理過(guò)程中，在保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利基礎(chǔ)上應(yīng)更加注重老年人的權(quán)益保護(hù)，從而使得作出的裁決更加符合立法本意，亦為社會(huì)公眾提供正確的行為指引。因在此類(lèi)案件中，養(yǎng)父母一般都已經(jīng)是老年人，而我國(guó)現(xiàn)行收養(yǎng)法中雖然沒(méi)有明確將老年人權(quán)益保護(hù)作為一項(xiàng)基本原則進(jìn)行規(guī)定，但從成年養(yǎng)子女在解除收養(yǎng)關(guān)系后還應(yīng)當(dāng)對(duì)沒(méi)有勞動(dòng)能力和收入來(lái)源的養(yǎng)父母進(jìn)行補(bǔ)償、支付生活費(fèi)等具體條款規(guī)定來(lái)看，這一原則是應(yīng)有之義，也符合老年人權(quán)益保障法的精神。

具體到本案中，二審法院在案件審理過(guò)程中，經(jīng)反復(fù)詢問(wèn)調(diào)和并多次單獨(dú)找李某芳談話，李某芳作為年近八十的老人，仍堅(jiān)持要求解除收養(yǎng)關(guān)系，意愿非常堅(jiān)定，且對(duì)自己今后的生活有安排并認(rèn)為有可靠保障，二審法院確認(rèn)雙方關(guān)系無(wú)法調(diào)和，繼續(xù)維持收養(yǎng)關(guān)系對(duì)雙方特別是李某芳的正常生活確無(wú)益處，反而成為李某芳今后生活中的一種負(fù)擔(dān)，特別是對(duì)其有較大精神上的壓力，因此判決解除雙方收養(yǎng)關(guān)系，有事實(shí)和法律依據(jù)，也貫徹了保護(hù)老年人合法權(quán)益的原則。而對(duì)于養(yǎng)女李某艷來(lái)說(shuō)，其現(xiàn)實(shí)利益并沒(méi)有因此受損，如果雙方今后的關(guān)系緩和，而其也愿意通過(guò)適當(dāng)方式來(lái)表達(dá)自己對(duì)李某芳的感激之意，并無(wú)障礙。

本案案號(hào)：（2017）京0108民初26407號(hào)，（2017）京01民終7669號(hào)

案例編寫(xiě)人單位：北京市第一中級(jí)人民法院