北京11月18日訊 （記者 李榮 馬先震） 近日，中國裁判文書網(wǎng)公布的《歐瑞蓮化妝品（中國）有限公司與慈某某等一審民事判決書》顯示，歐瑞蓮化妝品（中國）有限公司（以下簡稱：“歐瑞蓮公司”）與北京易喜新世界百貨有限公司（以下簡稱：“新世界公司”）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱：“淘寶公司”）、慈某某不正當(dāng)競爭糾紛一案現(xiàn)已審理終結(jié)，北京市東城區(qū)人民法院判決如下：駁回歐瑞蓮公司的全部訴訟請求。

　　該判決書顯示，歐瑞蓮公司敗訴的重要原因之一是其未舉證證明涉案店鋪銷售的產(chǎn)品系假冒“歐瑞蓮”品牌產(chǎn)品。對此，記者致電歐瑞蓮公司，其工作人員回應(yīng)稱，“公司起訴新世界公司、淘寶及淘寶賣家不正當(dāng)競爭遭法院駁回，從法律的角度看，我們沒有掌握充分的證據(jù)。”

　　“如果淘寶賣家出售的是歐瑞蓮正品，那就是歐瑞蓮的市場出了問題。”中直網(wǎng)CEO、成都鳴雅企業(yè)管理咨詢有限公司總裁、業(yè)內(nèi)資深人士胡鳴仁稱，當(dāng)直銷企業(yè)的經(jīng)銷商囤貨較多無法及時出售時，會選擇在產(chǎn)品保質(zhì)期臨近時以較低的折扣價位賣給專業(yè)回收該類產(chǎn)品的人，回收產(chǎn)品的人就會在網(wǎng)店等渠道低價銷售自己收集來的產(chǎn)品以賺取差價。

　　歐瑞蓮是一家老牌直銷企業(yè)，其官網(wǎng)顯示，歐瑞蓮于1967年由翰林兄弟在瑞典創(chuàng)立，目前已成為市場遍布全球60多個國家的國際性美容品直銷公司。歐瑞蓮公司于2004年8月成立，2006年9月獲得直銷經(jīng)營許可證，成為第9家獲得直銷牌照的直銷企業(yè)，同時也是中國第一家取得直銷經(jīng)營許可證的歐洲直銷企業(yè)。

　　商務(wù)部直銷行業(yè)信息管理網(wǎng)站顯示，歐瑞蓮公司的直銷產(chǎn)品包含化妝品和保健食品兩大類，具體包括菁潤滋養(yǎng)晚霜、歐瑞蓮自然摯愛茶樹潔面啫喱、歐瑞蓮自然摯愛茶樹乳液、歐瑞蓮自然摯愛茶樹清潔面膜等67種。

　　歐瑞蓮公司的分支機(jī)構(gòu)共有8個，分別是歐瑞蓮江蘇省分公司、歐瑞蓮廣東分公司、歐瑞蓮四川分公司、歐瑞蓮北京分公司、歐瑞蓮內(nèi)蒙古分公司、歐瑞蓮甘肅分公司、歐瑞蓮山東分公司、歐瑞蓮福建省分公司。歐瑞蓮公司的直銷區(qū)域共包含69個服務(wù)網(wǎng)點，分布在北京市、呼和浩特市、南京市、無錫市、徐州市、蘇州市、淮安市、揚(yáng)州市、福州市、濟(jì)南市、廣州市、成都市、蘭州市等地區(qū)。

　　歐瑞蓮起訴淘寶等不正當(dāng)競爭  遭法院駁回

　　中國裁判文書網(wǎng)近日公布的《歐瑞蓮化妝品（中國）有限公司與慈某某等一審民事判決書》顯示，原告歐瑞蓮公司與被告新世界公司、淘寶公司、慈某某不正當(dāng)競爭糾紛一案已審理終結(jié)。歐瑞蓮公司向北京市東城區(qū)人民法院提出訴訟請求：1.判令三被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；2.判令三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19.20萬元及律師費8000元、交通費2000元；3.判令三被告共同承擔(dān)本案訴訟費。

　　北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為：本案中，根據(jù)已查明事實，原告歐瑞蓮公司及被告新世界公司、慈某某從事的服務(wù)均包括產(chǎn)品銷售，淘寶公司為商家提供網(wǎng)絡(luò)銷售平臺服務(wù)，原告與三被告在服務(wù)對象、用戶群體等方面存在交叉重合，且一方的不當(dāng)行為可能將會妨礙另一方的正當(dāng)經(jīng)營活動并損害其合法權(quán)益，故原告與三被告之間具有競爭關(guān)系，原告有權(quán)提起本案訴訟。

　　關(guān)于原告歐瑞蓮公司主張被告新世界公司構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，原告雖主張針對其2018年1月3日、1月16日對涉案店鋪發(fā)起的兩次投訴，在慈某某申訴時提交的《授權(quán)證書》中，新世界公司均未經(jīng)授權(quán)擅自使用了其字號“歐瑞蓮”，但其僅提交了2018年1月3日投訴時的相關(guān)申訴材料。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，原告未舉證證明針對其2018年1月16日投訴的申訴材料中包含了新世界公司出具的使用其字號的《授權(quán)證書》，故對原告主張新世界公司針對其2018年1月16日的投訴出具《授權(quán)證書》的行為構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為，北京市東城區(qū)人民法院不予采納。

　　在慈某某提交的針對歐瑞蓮公司2018年1月3日投訴時的相關(guān)申訴材料中，雖包含載有“歐瑞蓮公司茲授權(quán)新世界公司為本公司特約經(jīng)銷商，負(fù)責(zé)‘歐瑞蓮’品牌所有產(chǎn)品銷售及市場推廣，授權(quán)期限：2017年8月18日至2018年8月17日”的《授權(quán)證書》，但該《授權(quán)證書》的落款處顯示出具主體為原告，并非新世界公司，新世界公司否認(rèn)出具過該《授權(quán)證書》，慈某某亦認(rèn)可其提交的該《授權(quán)證書》并非新世界公司向其出具，現(xiàn)原告未舉證證明新世界公司在《授權(quán)證書》中使用了其字號“歐瑞蓮”，故對原告主張新世界公司針對其該起投訴出具《授權(quán)證書》構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為，缺乏依據(jù)，北京市東城區(qū)人民法院不予采納，對原告要求新世界公司為此承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴請，北京市東城區(qū)人民法院不予支持。

　　關(guān)于原告主張被告淘寶公司構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，原告雖主張其于2018年1月3日、1月16日、5月17日對涉案店鋪發(fā)起了三次投訴，要求下架所有假冒歐瑞蓮品牌的產(chǎn)品并對店鋪進(jìn)行處罰后，淘寶公司仍依據(jù)慈某某提交的申訴材料分別于2018年1月10日、1月24日、5月22日判定其申訴理由成立，該行為系默認(rèn)他人擅自使用原告字號的不正當(dāng)競爭行為，但原告僅提交了其2018年1月3日投訴、涉案店鋪針對該投訴于2018年1月10日申訴及處理結(jié)果的信息。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，原告未舉證證明其1月16日、5月17日發(fā)起投訴、涉案店鋪進(jìn)行申訴及淘寶公司對此的處理結(jié)果，故對原告主張?zhí)詫毠�司對該兩次投訴的處理構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為，北京市東城區(qū)人民法院不予采納。

　　本案中，原告于2018年1月3日以賣家銷售其假貨為由在淘寶網(wǎng)對涉案店鋪進(jìn)行投訴后，涉案店鋪提供了證明自己具有正規(guī)進(jìn)貨來源的授權(quán)證書、發(fā)票、銷售小票、現(xiàn)沽單、銀行卡及身份證等照片進(jìn)行申訴，淘寶公司最終判定申訴理由成立。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，淘寶公司在接到原告的投訴通知后，將該通知轉(zhuǎn)送給被投訴的涉案店鋪，該店鋪在接到投訴通知后向淘寶公司提供了證明產(chǎn)品系合法購自新世界公司的申訴憑證，雖然上述憑證被新世界公司予以否認(rèn)，但淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對權(quán)利人的投訴及被投訴人的申訴內(nèi)容僅負(fù)有形式審查的注意義務(wù)，其有權(quán)依據(jù)投訴審查機(jī)制對投訴及申訴作出處理，況且《淘寶平臺爭議處理規(guī)則》明確載明“買賣雙方應(yīng)當(dāng)自行對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、完整性、準(zhǔn)確性和及時性負(fù)責(zé)”，現(xiàn)原告無證據(jù)證明淘寶公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案店鋪銷售假冒原告歐瑞蓮品牌的產(chǎn)品，而未采取必要措施，故原告主張?zhí)詫毠�司�?gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為，北京市東城區(qū)人民法院不予采納，對原告據(jù)此要求淘寶公司就該不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴請，北京市東城區(qū)人民法院不予支持。

　　關(guān)于原告主張被告慈某某在涉案店鋪內(nèi)所銷售的沐浴露及香水產(chǎn)品描述中注明“歐瑞蓮官方正品”，構(gòu)成擅自使用其字號的不正當(dāng)競爭行為。北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，原告主張因慈某某在涉案店鋪內(nèi)銷售的沐浴露及香水產(chǎn)品系假冒“歐瑞蓮”品牌產(chǎn)品，故產(chǎn)品描述中注明“歐瑞蓮官方正品”系擅自使用了其字號，對此，原告應(yīng)就上述產(chǎn)品系假冒“歐瑞蓮”品牌的產(chǎn)品承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)原告僅以其“歐瑞蓮”品牌產(chǎn)品不允許在線上銷售為由主張涉案店鋪銷售的上述產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，但銷售渠道與產(chǎn)品本身是否為正品并無必然關(guān)聯(lián)，在原告未舉證證明涉案店鋪銷售的沐浴露及香水產(chǎn)品系假冒“歐瑞蓮”品牌產(chǎn)品的情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定原告的上述主張，故其應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的后果，對原告要求慈某某就該不正當(dāng)競爭行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的訴請，北京市東城區(qū)人民法院不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告歐瑞蓮公司的全部訴訟請求。案件受理費4330元，由原告歐瑞蓮公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　市場價格擾亂影響代理商 歐瑞蓮渠道管理制度或存缺陷

　　針對上述問題，記者致電歐瑞蓮公司，其工作人員回應(yīng)稱，“公司起訴新世界公司、淘寶及淘寶賣家不正當(dāng)競爭遭法院駁回，從法律的角度看，我們沒有掌握充分的證據(jù)。”

　　作為直銷企業(yè)，在保障消費者利益的同時，也要盡可能保護(hù)代理商和直銷人員利益。按照歐瑞蓮公司規(guī)定，其直銷產(chǎn)品僅能通過授權(quán)代理商進(jìn)行銷售，且制定了統(tǒng)一的零售價格。該工作人員稱，“之所以選擇起訴，公司也有為難的地方。打個比方，若市場上99%的歐瑞蓮產(chǎn)品都按照統(tǒng)一零售價出售，但1%的產(chǎn)品低價位出售，那么這部分低價在售產(chǎn)品就會沖擊原有市場格局，擾亂市場價格，對于大部分代理商及直銷人員而言，可能造成客源流失、產(chǎn)品難以正常出售等困擾。”

　　對于市場上非統(tǒng)一零售價出現(xiàn)的原因，該工作人員解釋稱，“不排除個別代理商或直銷人員由于種種原因急于變現(xiàn)，選擇低價甚至虧損出售，雖然違反公司規(guī)定，但代理商及直銷人員均為獨立個體，公司也無法強(qiáng)制干涉。當(dāng)然，公司也有一定責(zé)任，公司定期會發(fā)布促銷產(chǎn)品，以捆綁銷售等方式給予代理商一定的優(yōu)惠，這也是造成上述問題的誘因之一。”

　　歐瑞蓮公司作為銷售型企業(yè)，一方面致力于提高產(chǎn)品銷量，另一方面也要想辦法穩(wěn)定市場價格，避免代理商正常銷售價格受到?jīng)_擊。歐瑞蓮工作人員稱，“我們的直銷人員本身就比較辛苦，如果市場價格擾亂，直銷員銷售價格不占優(yōu)勢，那么其正常銷售就會受到較大影響。”從公司角度來講，公司將進(jìn)一步完善內(nèi)部渠道管理制度，讓投機(jī)者無空子可鉆。

　　針對歐瑞蓮公司起訴新世界公司、淘寶、慈某某不正當(dāng)競爭遭法院駁回事件，公眾市場戰(zhàn)略專家、廣州九方馬企業(yè)管理顧問有限公司董事長王萬軍表示，造成這一現(xiàn)象的原因通常有以下兩種：其一，如果該淘寶賣家所售并非歐瑞蓮產(chǎn)品，卻打著歐瑞蓮旗號，這種情況屬于假冒“歐瑞蓮”產(chǎn)品。但判斷該淘寶賣家所售產(chǎn)品是否為假冒“歐瑞蓮”品牌產(chǎn)品應(yīng)該從產(chǎn)品本身著手，而非通過銷售渠道判斷，銷售渠道與產(chǎn)品本身是否為正品并無必然關(guān)聯(lián)。

　　其二，如果該淘寶賣家銷售的是歐瑞蓮正品，而非假冒偽劣產(chǎn)品，那么大概率是由于業(yè)務(wù)人員違規(guī)銷售導(dǎo)致。王萬軍表示，部分直銷企業(yè)會設(shè)定自有銷售渠道，其直銷產(chǎn)品僅允許通過自身設(shè)定的銷售渠道流轉(zhuǎn)。然而，有些經(jīng)銷商因沖業(yè)績或是沖動購買等種種原因，可能會出現(xiàn)大量囤貨現(xiàn)象，當(dāng)囤貨過多無法通過正常渠道消化時，為了減少損失，部分經(jīng)銷商會選擇折價出售或通過其他渠道變現(xiàn)，最終容易導(dǎo)致產(chǎn)品價格混亂。

　　胡鳴仁對記者表示，直銷企業(yè)起訴網(wǎng)店賣家并不能從根本上解決此類問題，作為直銷企業(yè)，應(yīng)該從自身模式和銷售上去考慮避免出現(xiàn)過度報單、下單，而不是去關(guān)注經(jīng)銷商產(chǎn)品的流通和消耗。

　　“如果淘寶賣家出售的是歐瑞蓮正品，那就是歐瑞蓮的市場出了問題。”胡鳴仁稱，當(dāng)直銷企業(yè)的經(jīng)銷商囤貨較多無法及時出售時，會選擇在產(chǎn)品保質(zhì)期臨近時以較低的折扣價位賣給專業(yè)回收該類產(chǎn)品的人，回收產(chǎn)品的人就會在網(wǎng)店等渠道低價銷售自己收集來的產(chǎn)品以賺取差價。

　　胡鳴仁進(jìn)一步指出，如果有大量直銷產(chǎn)品出現(xiàn)在其他電商平臺，說明直銷企業(yè)的制度設(shè)計有缺陷，或者說某種促銷考核制度有問題，使得經(jīng)銷商為了獲取某個階段的利潤盲目囤貨。最后導(dǎo)致“大倉庫換小倉庫”，公司銷售的產(chǎn)品不是賣給了消費者，而是投機(jī)者，最終會影響產(chǎn)品的正常流通和消費。

　　事實上，直銷企業(yè)“階段考核”和“臨時促銷”基本上都是透支未來購買力，而且后期會出現(xiàn)很多糾紛和隱患。胡鳴仁對記者表示，“企業(yè)制定各種政策應(yīng)該考慮長遠(yuǎn)，從產(chǎn)品的實際消費需求出發(fā)，而不是只考慮短期內(nèi)的市場業(yè)績目標(biāo)。只考慮短期業(yè)績數(shù)據(jù)的繁榮都是虛假的，需要花很多時間去消化業(yè)績，代價很大，得不償失。”